Рецензируя очередную почерковедческую экспертизу, специалисты нашей компании столкнулись с интересным случаем:

     В рамках гражданского дела проводилась экспертиза по установлению исполнителя подписи в оспариваемом договоре. Её результатом стал вывод в категорической форме: «Подпись в договоре выполнена самим Ивановым И.И.»

   С таким выводом директор Иванов И.И. был не согласен, так как просто физически не мог подписать документ, он находился в командировке в другом регионе.

Обратившись к нашим специалистам за рецензией с целью определится с юридической позицией, и выбрать правильную линию защиты своих интересов в суде, он получил необходимую консультацию.

      Так в ходе рецензирования, нашим специалистом было установлено, что эксперт проводивший исследованиев основу категорического вывода  заложил всего 12-ть совпадающих частных признаков. 

      То есть вывод был сделан без оценки выявленных признаков по критерию «достаточности».

В свою очередь в специальной литературе указывается, что для категорического положительного вывода об исполнителе необходимо выявить совокупность общих и частных признаков в количестве (7-9 общих) и(15-20 частных).  А выявленные экспертом 12-ть частных признаков является попаданием в «зону риска» при формировании положительного вывода.

      Таким образом получается, что эксперт выполнивший экспертизу пропустил начальную стадию исследования – не провёл исследования по признанию подписи пригодной для идентификационного исследования.Как результат в основу категорического вывода заложил недопустимо малое количество совпадающих признаков, то есть полученный им вывод не имел под собой полноты и всесторонности исследования. 

Автор: Маркин Е.С.